Cuando la foto es lo único que importa: prácticas de los influencers de fauna que ponen en riesgo a los animales.

Cada vez son más las voces críticas que alertan sobre los efectos perjudiciales que tienen las redes sociales en diferentes ámbitos de nuestra vida. También empieza a cambiar la forma en la que la sociedad percibe a los influencers y creadores de contenido. Hemos pasado de la admiración a cierto rechazo, culminando en el reciente movimiento conocido como “la caída de los influencers”.

Uno de los motivos de este rechazo reciente radica en determinadas prácticas éticamente cuestionables, donde el afán por lograr repercusión en las redes sociales se antepone a las consideraciones morales y a los valores que deberían guiar la conducta.

En el caso concreto de los influencers y creadores de contenido sobre fauna silvestre, algunos perfiles buscan producir imágenes visualmente llamativas y capaces de alcanzar una gran repercusión. Esto a menudo lleva a adoptar comportamientos intrusivos o perturbadores.

El huemul, ícono de la Patagonia, reaviva el debate sobre el rewilding

Molestar a los animales para generar contenido.

Molestar, capturar, transportar o manipular animales sin las correspondientes autorizaciones con el único fin de generar contenido llamativo transgrede el respeto por el bienestar animal y no significa interés biológico genuino por las especies. Los animales se convierten así en meros objetos estéticos, y la fotografía de fauna silvestre en una simple “caza de pokémon”.

Detrás de la fotografía perfecta pueden esconderse ciertas prácticas cuestionables desde un punto de vista ético, legal y biológico. Usando los anfibios y reptiles como ejemplo, repasaremos algunas de las consecuencias negativas que pueden tener las perturbaciones generadas para conseguir crear contenido impactante en redes sociales.

Perturbar a la fauna silvestre por una foto es ilegal.

Desde una perspectiva legal, tanto la normativa internacional como la nacional son inequívocas al respecto. En la Unión Europea, la Directiva Hábitats prohíbe explícitamente la captura, la muerte o la perturbación deliberadas de especies protegidas.

De hecho, muchas especies de anfibios y reptiles autóctonas están incluidas como especies estrictamente protegidas en la Directiva Hábitats, así como en el Convenio de Berna relativo a la Conservación de la Vida Silvestre y del Medio Natural en Europa.

Redes Antisociales

En España, la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad en su Artículo 54 establece que “queda prohibido dar muerte, dañar, molestar o inquietar intencionadamente a los animales silvestres”.

Por lo tanto, capturar un anfibio o un reptil y manipularlo para fotografiarlo o grabarlo sin las autorizaciones correspondientes incumple claramente la normativa. Sin embargo, muchos usuarios de redes sociales desconocen o subestiman estas obligaciones legales en grupos menos carismáticos como estos.

Otro problema añadido surge cuando estas malas prácticas se realizan bajo el concepto de turismo de fotografía de naturaleza en países donde las regulaciones son más laxas o la capacidad de control más limitada.

Qué malas prácticas esconden las imágenes virales.

Muchas de las fotografías y vídeos de anfibios y reptiles que vemos en redes sociales se obtienen tras capturar a los animales mientras descansan bajo piedras o troncos. Esta práctica, aparentemente inofensiva, altera la estabilidad térmica y la humedad del refugio, reduciendo la probabilidad de que vuelva a ser usado.

El uso de flashes de cámara, focos o linternas durante las búsquedas nocturnas de fauna silvestre puede alterar los ritmos circadianos, reducir los niveles de actividad y afectar a su orientación espacial.

Pero quizás la práctica más perjudicial de todas y éticamente más reprochable sea la de enfriar al animal introduciéndolo en algún recipiente frío para inmovilizarlo. Posteriormente, se ubica en un lugar considerado idóneo para obtener un fondo perfecto. Todo ello afecta severamente a su homeostasis fisiológica y a su capacidad de recuperación una vez liberado.

Viajar por el mundo sin destruir el planeta: ¿es sostenible el turismo?

Además, esta reubicación hace que las imágenes no correspondan con su comportamiento natural. Por ejemplo, al mostrar una especie nocturna expuesta sobre una piedra a plena luz del día. En estas situaciones, el argumento de la divulgación para la conservación pierde toda validez.

El manejo de animales sin medidas profilácticas también incrementa el riesgo de transmisión de enfermedades, como la quitridiomicosis en el caso de los anfibios y la ofidiomicosis en el caso de las serpientes. Estas patologías son capaces de provocar mortalidades elevadas y colapsos de poblaciones, con efectos documentados en múltiples especies.

Imitar a ciertas personas manipulando animales sin la experiencia y conocimientos adecuados también supone un riesgo tanto para la salud del animal como para la de las propias personas. Especialmente si se manipulan animales venenosos.

Efectos positivos y negativos de las redes sociales.

Aunque las redes sociales pueden ser herramientas muy útiles para aumentar la conciencia pública sobre la conservación de la fauna silvestre, este argumento se utiliza a veces como excusa para justificar prácticas legal y éticamente cuestionables. Además, no siempre es fácil distinguir entre un interés real por la conservación de la fauna y la simple búsqueda de visibilidad en estas plataformas. La popularidad de una imagen nunca debe justificar daños a los animales.

Fotógrafos, naturalistas e influencers tienen la responsabilidad de mostrar la naturaleza sin ponerla en peligro. Las redes sociales deberían contribuir a la conservación y no convertirse en una amenaza añadida para las especies vulnerables.

José Guerrero Casado
Profesor del Departamento de Zoología, Universidad de Córdoba

Ricardo Reques Rodríguez
Profesor del Departamento de Zoología, Universidad de Córdoba

Cláusula de Divulgación:
Las personas firmantes no son asalariadas, ni consultoras, ni poseen acciones, ni reciben financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y han declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado anteriormente.

Theconversation.com